No show minulostí?

Napsal Leoš Literák 2018-12-16T19:59:39+01:00 ve fóru Obecně o cestování letadlem

Oblíbené téma začátečníků - mohu vynechat jeden segment letenky - možná už nebude úplně od věci.


Aktivitu zahájily holandská spotřebitelská organizace Consumentenbond a řecká EKPIZO podniknutím právních kroků vůči letecké společnosti KLM. Britská spotřebitelská organizace Which?, maltská CA Malta a řecká KEPKA pak zaslaly výzvu hned několika aerolinkám, aby přestaly doložku „no-show“ používat. KEPKA, CA Malta, švýcarská spotřebitelská organizace FRC a dánská Forbrugerrådet Tænk podávají stížnost k jejich národním úřadům kvůli využívání této doložky. dTest se připojuje podáním podnětu České obchodní inspekci.

https://www.dtest.cz/clanek-7063...erolinkami

Takže se ve velkém začnou vynechávat první/poslední segmenty a budeme létat již prakticky jen přímými lety ? ;-)

Tak jestli tohle projde, tak to radši připravte forum na nápor lidí hledající všelijaký možný fueldump typu chci letět z Vídně do Bangkoku, odkud a kam mám koupit letenku :D

Když se tradiční aerolinky přizpůsobují rostoucímu vlivu nízkonákladovek tím, že třeba už nemají často zahrnuté odbavené zavazadlo, mohly by se přizpůsobit jejich logickému účtování za segment a ne vymýšlet ty nesmysly, že přímé spojení je dražší. Jen dobře, že to někoho napadlo. Aspoň se nebude tolik létat zbytečně.

Tohle nikdy neprojde. Jsou to různé produkty. Stejně jako když se prodává v maloobchodě značka pneumatik na které je reklama několikanásobně dráž než jiná značka od stejného koncernu. Přestože výrobní náklady jsou prakticky identické. Automobilky pak ve velkém nakupují všechny značky za stejnou cenu.

Z mého pohledu jde o bezdůvodné obohacení. Koupím si službu a přepravce mi ji nedovolí čerpat a zároveň si ponechá všechny peníze. Kdyby vrátil peníze za propadnuté segmenty, bylo by to fér.

Leoš Literák napsal(a):

Z mého pohledu jde o bezdůvodné obohacení. Koupím si službu a přepravce mi ji nedovolí čerpat a zároveň si ponechá všechny peníze. Kdyby vrátil peníze za propadnuté segmenty, bylo by to fér.

Jaký bezdůvodný obohacení? Když si koupíš letenku, souhlasíš zároveň s podmínkami, za kterých si ji kupuješ...Porušíš podmínky, máš smůlu..Dopravce poruší podmínky (zpoždění nebo něco podobnýho), má smůlu on a dostaneš z něj prachy ty...

No už jsem měl rozepsanou odpověď ve stejném duchu, ale pak jsem to smazal, nechtěl jsem se tady pouštět zase do nekonečných diskuzí. Kdyby to bylo bezdůvodko, tak už jsou tady tisíce žalob. Ve výjimečných případech by to šlo snad uhrát na rozpor s dobrými mravy nebo nejasnost toho ustanovení ve smluvních podmínkách, ale jak se píše i v tom článku, chtějí to primárně řešit novou legislativou na ochranu spotřebitele v rámci EU.

Docela žasnu jakou burzu socialistických nápadů ta zpráva rozpoutala...

Libor_S napsal(a): mohly by se přizpůsobit jejich logickému účtování za segment a ne vymýšlet ty nesmysly, že přímé spojení je dražší.

Aneb když něčemu nerozumím, tak je to nesmysl. Cílem aerolinky je maximalizace zisku, ne charita, a pokud je poptávka po vyšším pohodlí (např. v podobě přímého spojení) a zákazníci jsou ochotni za to zaplatit, tak co je na tom nesmyslného? Nelze asi všechno nazírat optikou CL. Abys mohl letět do BKK za 11, musí se najít dost takových kteří jsou ochotni zaplatit full fare Y za 20, nebo E+ za 30 nebo rovnou byznys třídu za 50+.  

V důsledku by na tom co navrhuješ byly nejvíce bity letenky právě z letišť jako Praha, Vídeň, Budapešť  nebo Varšava, protože dle tvého "logického" sčítání segmentů by všechny lety s přestupem byly logicky dražší. 


Libor_S napsal(a): Jen dobře, že to někoho napadlo. Aspoň se nebude tolik létat zbytečně.

Tady si někdo tak trochu nevidí do úst. Možná by ti měl mladej Stropnickej posoudit jestli zrovna Ty necestuješ zbytečně... ;)


Tak za cestování zbytečně jsou hlavně odpovědne nizkonakladovky a jejich ceny za par euro a s tím související výlety na pivo či oběd přes půl Evropy.To tady ale spousta lidi nerada uslyší. Podobne snahy regulovat trh je ale další krůček k socialismu. Začíná to stejnou velikosti baglu, o které už tu taky proběhla plamenna diskuze a konci stejnou cenou za letenku. Ze lidem nevadí, ze jeden dostane 600 euro  za par hodin zpoždění a druhy ma zpoždění treba 24 hodin a dostane taky 600 :)  to by se mohlo řešit a dávat za každou hodinu nějakou částku, aby to bylo spravedlivé ;)

Myslím si, že no show by se neměl vztahovat např. na následující případy:

- na "další část cesty" (za další část cesty bych považoval situaci, že mezi plánovaným příletem a odletem je alespoň 24 hodin). Možná za předpokladu, že tu první část předem "stornuji" (něco se změnilo, nevyhovuje mi let směrem tam, tak ho "zahodím" a využiji alespoň zpáteční.
- na "zmeškané lety" kdy budu mít potvrzení z odletového letiště že jsem tam dorazil řekněme max. 2 hod po odletu letadla - občas je možné ten původní spoj ještě něčím "dohonit".


Je jasné, že přímý let je jiný - lepší - produkt než let s přestupem. Vznikají tak ale ve velkém situace, kdy spousta lidí letí s přestupem úplně zbytečně, stojí to čas, dopravce to stojí peníze. Ale takovou regulaci si asi zavést nechat nechceme. 

No ona ta cenotvorba přímých letů a letů s přestupem je mnohem složitější a komplexnější než jen že "přímý let je dražší, protože pohodlnější". Ceny se mimo jiné stanovují i pro konkrétní páry měst mj. v závislosti na aktuální konkurenci a mnoha jiných faktorech a ve většině případů jsou samozřejmě naprosto logické (z pohledu dopravce). Takže rozhodně nelze říct, že aerolinku stojí peníze navíc, když cesťáka pošle levněji s přestupem než dráž přímým letem. 

A pokud by klasické aerolinky začaly praktikovat cenotvorbu těch nízkonákladových, tzn. po segmentech, zcela by ztratily svůj hlavní smysl a výhodu, totiž síťovost a schopnost nabídnout dobré spojení v poměru cena/výkon i mezi městy bez přímého spojení, kterých je samozřejmě v celkovém objemu letenek většina... 

Mě spíš celkově fascinuje, kolik je tu obhájců statutu quo...

Zrušení now show by zcela jistě znamenalo revoluci v cestování letadlem po Evropě. Že to bude příliš radikální bych se nebál, pravděpodobně to dopadne jako se zrušením roamingu - "napůl".

Ale jde přeci o to, jakou službu si kupuješ a uzavřeš na ni smlouvu. Mám s aerolinkou smlouvu na přepravu z bodu A do bodu B a zpět. Že spoj má naplánovaný stop v bodě C je nepodstatné, podle mě nemám právo si to svévolně změnit na cestu z C do B. Zpáteční (další) cesta prodaná v rámci stejné smlouvy by už ale propadnout neměla, to považuji za nemorální. 

Kryštof Hájek napsal(a):

No ona ta cenotvorba přímých letů a letů s přestupem je mnohem složitější a komplexnější než jen že "přímý let je dražší, protože pohodlnější". Ceny se mimo jiné stanovují i pro konkrétní páry měst mj. v závislosti na aktuální konkurenci a mnoha jiných faktorech a ve většině případů jsou samozřejmě naprosto logické (z pohledu dopravce). Takže rozhodně nelze říct, že aerolinku stojí peníze navíc, když cesťáka pošle levněji s přestupem než dráž přímým letem. 

A pokud by klasické aerolinky začaly praktikovat cenotvorbu těch nízkonákladových, tzn. po segmentech, zcela by ztratily svůj hlavní smysl a výhodu, totiž síťovost a schopnost nabídnout dobré spojení v poměru cena/výkon i mezi městy bez přímého spojení, kterých je samozřejmě v celkovém objemu letenek většina... 


Tak tak. Zohladnuju napr aj to, ci neberiete miesto niekomu kto by letel dalej a zaplatil viac a vela inych faktorov. Pouzivaju sa na to zlozite optimizacne programy a co by uplne zrusenie no show urobilo s cenami podla mna nevedia ani ludia co tie ceny urcuju. Kazdopadne zrusit no show aspon pre tych, ktori prvy let naozaj zmeskaju a chcu vyuzit tie ostatne, dava celkom zmysel. 

Nie je to momentálne reálne už len kvôli spomínaným fuel dumpom :) Jedine, žeby to vymysleli inak.

@Petr76, niemandos: Sorry za delší příspěvek (nemusíte ho číst), ale to nařknutí pramenící z nepochopení musím vysvětlit trochu zeširoka. Tím cestováním zbytečně jsem nemyslel časté krátké výlety podpořené extrémně nízkými cenami některých nízkonákladovek, i když pokud by se toto dalo nějak omezit (což se asi nestane, ale určité možnosti jsou jako např. ekologický poplatek, zvlášť kdyby byl drasticky vyšší, v Norsku a Švédsku), určitě by to prospělo v boji proti klimatickým změnám mnohem více než to hloupé protlačování elektromobilů a dokonce i elektrických náklaďáků v EU (to má za současných podmínek smysl jen ve velkých městech). Bude to stát tisíce eur každého automobilistu a dost dalších peněz všechny a stejně to ekologii moc neprospěje. Až Francouzi zjistí, kolik je to bude stát, tak teprve bude revoluce, když je tak rozhodily 3 centy na litr.

Zrovna mladej Stropnickej se svým rozlehlým zámkem není vzorem ekologického chování. Já se na klimatické změny dívám tak, že nezbývá, než se jim přizpůsobit, protože lidstvo hlavně mimo západní státy a hlavně v Asii si svůj rozvoj směrem k tomu, co je už na Západě, neomezí a v Africe se zase jen tak nepřestanou rozmnožovat. Jedině významné omezení populace, což je reálné jen ve velké válce, kterou si ale nikdo nepřeje, by mohlo omezit vlivy lidstva na klima. Pokud je ale možné následky změn klimatu odsunout trochu do budoucnosti, kdy se s nimi třeba díky rozvoji techniky lidstvo lépe vypořádá, bylo by dobré zavést rozumná opatření. Vzhledem k tomu, že nějaké daně vždycky budou třeba pro financování chodu států, tak proč nezdanit raději létání (alespoň v Evropě), které dosud na rozdíl od většiny dopravy moc zdaněné není, a nesnížit třeba ve stejné výši daně na velmi zdaněnou práci (včetně odvodů na sociální a zdravotní pojištění), když kvůli automatizaci atd. bude v budoucnu vyšší nezaměstnanost?

Jsem ekonom a z pohledu aerolinek maximalizaci zisku a vyšší ceny za nabídku pohodlí rozumím. Nesmyslné je to ve výsledku. Zrovna jako když továrna na např. toaletní papír v ČR se bude chovat ekonomicky a prodávat draho ve své zemi (kde jsou na značku lidi zvyklí a klidně si připlatí), ale v zájmu rozšíření trhu bude nabízet výrobek s nízkým ziskem a dotovanou dopravou třeba v Rumunsku. To samé udělá rumunská továrna a výsledkem časem bude, když se takto chovají i další výrobci všeho možného, že se ničí životní prostředí a silnice a ty jsou ještě ucpané. Ortodoxní zastánce volného trhu bez regulací a s nízkými daněmi si asi rád v koloně postojí a nadýchá se zplodin, ale většině lidí takovýto rozvoj ekonomiky přinese jen problémy (tzv. externality https://cs.wikipedia.org/wiki/Externalita).

Zbytečným létáním v předchozím příspěvku jsem myslel ty krkolomné spoje, u kterých se nezkušení ptají, jestli mohou vynechat 1. a poslední segment nebo když se letí nejdřív až pár tisíc km na východ při letu na západ (a opačně), pokud existuje přímé nebo aspoň přímější spojení. Samozřejmě nikdo by ani při uvažované změně nebránil aerolinkám, aby si (třeba i v rámci aliance) započítávaly nižší cenu za spojení na menší letiště v rámci regionu. Mohly by je i dát zdarma, když se jim to vyplatí, ale už je to pak jako s tím toaleťákem výše tj. externality odnesou ostatní. Asi se s tím nedá nic dělat, jen to takovým opatřením trochu omezit.

Michal napsal(a):

Zrušení now show by zcela jistě znamenalo revoluci v cestování letadlem po Evropě. 

Proč po Evropě? Nějak si nedovedu představit příklad cesty po Evropě, kterou by "zrušení" no show postihlo? 

Kryštof Hájek napsal(a):

Proč po Evropě? Nějak si nedovedu představit příklad cesty po Evropě, kterou by "zrušení" no show postihlo? 

Proč po Evropě? Evropská směrnice opět bude závazná jen pro lety po Evropě/z Evropy nebo evropské letecké společnosti.

Jo já tu větu pochopil jako čistě cesty v rámci Evropě, kterých se zrušení no show tak, jak ho tady lidi chápou, prakticky nedotkne, protože beztak je většina letů přímých/s low costy/s jednosměrnými tarify.

V případě no show si aerolinka ponechá mé peníze a mé sedadlo prodá někomu dalšímu. Ano, podle podmínek, se kterými musím souhlasit, má na to právo. Ale volbu nemám, chovají se tak prakticky všechny legacy carrier. Skoro to připomíná kartelovou dohodu.

Libor_S napsal(a):

a v Africe se zase jen tak nepřestanou rozmnožovat. 

Ono Afrika ma cez 50 krajin z ktorych kazda je ina. Obyvatelia niektorych sa uz takmer rozmnozovat prestali (ie Libya, RSA) a ten zvysok sa prestane ked sa tam zvysi zivotna uroven. Ako to vlastne bolo vo vsetkych krajinach sveta. Celkovo ma cely africky kontinent mensiu populaciu ako Cina alebo India, takze rast africkej populacie fakt nepredstavuje najvaznejsou hrozbu pre zivotne prostredie.

ako toto uz je riadny offtopic, ale ak to pojde takto dalej, tak len Nigeria samotna sa bude blizit k miliarde okolo roku 2100

Leoš Literák: To ale není pravda, alespoň v 99,9%. Aerolinka pozná, že je pax. no show cca hodinu před letem. Tvé sedadlo tedy s největší pravděpodobností nikomu dalšímu neprodá a poletí prázdné, zatímco ty poletíš jiným způsobem nebo vůbec. 

Takže když otočím Liborovu myšlenku, aerolinka se naopak tímto pravidlem snaží minimalizovat zbytečné cesty. 

Nemůžu přeci regulovat aerolinky jen kvůli libovůli pasažérů. To už je přeci jejich volba a jejich zodpovědnost, jak přistupují k životnímu prostředí, za to aerolinka opravdu nenese ani špetku vinu. Pokud jedna konkrétní letecká společnosti vyhlásí akci na letenky z Milána do Los Angeles s přestupem ve Frankfurtu, protože chce z nějakého důvodu promovat/podpořit právě lety z Milána, je to její legitimní právo. Ona nepromuje lety z Frankfurtu, proto není logické, aby umožnila cestujícímu nastoupit až ve Frankfurtu. Tady jde opravdu čistě jen o myšlení jednotlivce. Stojí uspořených xx tisíc za dva lety navíc nebo chci cestovat kratší dobu a šetřit životní prostředí a zaplatím o xx tisíc víc? 

To je to samé, jako kdybychom říkali, že všechny ceny všeho zboží na všech místech musí být stejné. Aby náhodou někdo necestoval do 50 km vzdáleného obchodu, který mu nabídne o tolik lepší cenu, že se mu i s cestou vyplatí, i když si stejný produkt může koupit ve svém městě dráž. Opět jde o přístup jednotlivce. 

Katka napsal(a):

Ono Afrika ma cez 50 krajin z ktorych kazda je ina. Obyvatelia niektorych sa uz takmer rozmnozovat prestali (ie Libya, RSA) a ten zvysok sa prestane ked sa tam zvysi zivotna uroven. Ako to vlastne bolo vo vsetkych krajinach sveta. Celkovo ma cely africky kontinent mensiu populaciu ako Cina alebo India, takze rast africkej populacie fakt nepredstavuje najvaznejsou hrozbu pre zivotne prostredie.

Čína je zrovna v tomto směru spíš pozitivní příklad, i když to zas přináší jiné problémy. Těch pár zemí v Africe, které jsou odlišné od většiny, celkový trend nezmění. Ve většině zemí Afriky se životní úroveň zvedá nepatrně v porovnání s okolním světem a není důvod si myslet, že se to najednou zázračně změní. Hned 1. článek, který jsem vygoogloval, ukazuje, že se předpokládá mnohem horší vývoj, než jsem myslel.

https://www.theguardian.com/glob...-challenge

Vyhledávání

Přihlášení

Ještě nemáš účet? Zaregistruj se!