KLM
Madison napsal(a):
Dále, zda rozhodnutí vrátit se do Amsterdamu, zda bylo opravdu nezbytné. Pokud bylo ohrožení cestujících tak vysoké. Proč ač do Amsterdamu. Byla možnost přístát na jiných letištích. V Anglii např., i Francie byla v tu chvíli blíže. I na to se cestující ptali. Z odpovědí vyplývalo, že byla snaha vrátit se do Amsterdamu, protože je to pro aerolinku nejvýhodnější ne bezpečnější pro cestující.
ono je to prakticke jak pro aerolinku, tak pro cestujici. a pokud to nebylo neco, co by bezpeostredne ohrozovalo bezpecnost letu, je navrat do amstru nejlogictejsi variantou
x klm tam ma opravarenskou zakladnu - bude moci opravit letadlo
x je to jejich hub, takze budou moci pristavit nahradni letadlo nebo rozeslat cestujici partnerskymi aerolinkami
co byste ziskali tim, kdybyste sedli v anglii nebo buhvikde?
takze misto spekulaci o tom, co meli klm delat, by bylo lepsi venovat se necemu uzitecnejsimu. tim spis, kdyz zjevne letectvi moc neholdujete a v problematice se neorientujete
To Lord Pitzbudka. Děkuji za tvůj názor. Já neřeším, co, a jak se mělo udělat z pohledu aerolinky nebo z pohledu předpisů aerolinky. Zajímá mě, co mohla nebo může KLM udělat lépe, aby moje újma byla co nejnižší. Já si kladu otázky a kladu je i zkušenějším v diskusi, abych se dozvěděla informace. Abych získala nové zkušenosti. A také našla argumenty, které případně mohou použít v mé žádosti a další komunikaci s aerolinkou. Nic jsem jako pasažér přepravy neporušila. Ale porušení k práva zjevně došlo, k mé újmě také, a mě jen zajímá, jaká práva mám já, a jak získat odškodnění.
Vždy mě budou zajímat práva té právně slabší strany, a to jsou v tomto případě obyčejní cestující v economy třídě jako já. Letectví, nevím, do jaké míry holduji či neholduji, ale za možnost létání jsem ráda. To ale neznamená, že se všemi praktikami a řešením aerolinek souhlasím, ať už jim rozumím více či méně. Co mě zajímá a baví je cestování a tomu se věnuji už poměrně dlouho. Ale profesionál v tomto oboru nejsem.
Jsem jen obyčejný člověk s omezenými finančními a časovými zdroji. Který si svých finančních zdrojů váží a časových ještě více. Z mého pohledu byla zaplacena kvalitní služba, které bohužel nevyšla nečí vinou, a nebylo to počasí.m A já to chci tentokrát (už mnohokrát jsem to nechala být) řešit, a ano, chci získat kompenzaci, pokud to bude jen trochu možné. Všechno je jednou poprvé.
Rozhodně bych ale nerada, aby se tato diskuse zvrhla v hádku, mojí nebo dalších diskutujících. Požadala jsem jen o pomoc s vymáháním kompenzace. Názory na tuto problematiku jsou různé a to zřejmě nejen na tomto fóru, ale i zahraničních fórech k tomuto případu, které začínám procházet. Děkuji.
Každopádně přes web KLM podejte žádost o kompenzaci. Oni jí teď třeba odmítnou, ale nárok dle nizozemského práva trvá 2 roky, může být soud a může být všechno jinak.
Je to každopádně zajímavá kauza a pořád bych byl mírným optimistou. Zajímavý je tento článek z 27.9. https://www.curacao.nu/nieuws/lu...ompensatie
Žádost o kompenzaci podat, tím se nic nezkazí. Zkoumat, proč se letělo zpátky do Amstru je blbost, buďte moc ráda, že tam, jinak jste se na Curacao dostala ještě minimálně o den později.
Děkuji moc Cali. Tento článek se zdá, že je poměrně dost důležitý v rámci daného případu. Naznačuje, že pravděpodobnost, že o tom používání a nabíjení powerbank posádka věděla ještě před požárem, je docela vysoká, protože si toho nešlo nevšimnout, když to viděli cestující okolo v podstatě od začátku a kapitán letadla a část posádky tam u něj každou chvilku byli, protože si přítomnost kapitána několikrát vyžadal ještě před incidentem. To může hodně pomoci. Nedělám si iluzi, že takto tento konkrétní pasažér postupoval za letu KLM poprvé. Podám žádost co nejdříve. A budu sledovat, jak se bude celá událost postupně časem vyvíjet.
Lord Pitzbudka napsal(a):co byste ziskali tim, kdybyste sedli v anglii nebo buhvikde?
Bezpečnost ?
Tak bud hrozí nebezpečí a přistanu co nejdříve, nebo nehrozí a pak je vracení se zbytečná ztráta času a peněz pro všechny, jak cestující, tak aerolinku. To že mají v interních pravidle něco neznamená, že se na jejich základě můžou vykroutit z kompenzace.
Vrátili se protože KLM nedokázalo udržet základní bezpečnostní pravidla na palubě to určitě není "act of god" a že začne hořet power banka neni nečekaná událost, stává se to, proto ty pravidla existují.
Náklady si mohou poté vysoudit zpátky od toho kdo situaci zavinil.
Určitě podat claim a nenechat se odpalkovat. Jak říkal Cali jsou na to 2 roky, ale pozor od původního data letu ne od žádosti na kompenzaci.
Klidně si ten claim podejte, ale je to jen ztráta času. Se stejnou logikou by se přece dala vymáhat i kompenzace po flydubai, protože neudrželi bezpečnost v kabině.
floodland napsal(a):Klidně si ten claim podejte, ale je to jen ztráta času. Se stejnou logikou by se přece dala vymáhat i kompenzace po flydubai, protože neudrželi bezpečnost v kabině.
Absurdní srovnání.
Madison: Souhlasím, že EC261 rozhodně nic neztratíte. Za pár minut času to stojí. Doporučuji zdůraznit, že KLM neudělala nic, čím by se snažila zpoždění zkrátit (jiné letadlo).
Sagy napsal(a):
Lord Pitzbudka napsal(a):co byste ziskali tim, kdybyste sedli v anglii nebo buhvikde?
Bezpečnost ?
Tak bud hrozí nebezpečí a přistanu co nejdříve, nebo nehrozí a pak je vracení se zbytečná ztráta času a peněz pro všechny, jak cestující, tak aerolinku. To že mají v interních pravidle něco neznamená, že se na jejich základě můžou vykroutit z kompenzace.
mate dost naivni predstavy o bezpecnosti letu, a o tom jak se s ni v letectvi pracuje
vezte, ze je to mnohem slozitejsi a komplexnejsi.
a ne, nemusite se bat, nici bezpecnost tim, ze se vratili, ohrozena nebyla