Příspěvky uživatele Libor_S

Kdysi (třeba za časů Hanzelky a Zikmunda) bylo cestování jen pro dobrodružné povahy, takže se to aspoň v něčem dočasně navrátilo z nedávné doby přející velmi snadnému cestování.

@niemandos: Přesněji to mělo být "ve většině případů jedinou rozumnou možností, pokud nejde o nízkonákladovky". Skládat si itinerář z 1-směrných letenek tradičních aerolinek by bylo drahé a přestupy by nebyly garantované.

Pravděpodobně ano, ale už si to nepamatuju. Nejlepší je přečíst si všechny podmínky na webu vybrané půjčovny nebo zprostředkovatele.

peternet napsal(a):

Jinak Wizz celkem válí s těmi změnami. Zrušili nám let do Bologny, přesunuli let do Dubaje o 4 dny dříve (nvm co tam budeme 4 dny dělat, měli jsme jen přestoupit na let do Indie)

Dubaj na 4 dny není problém, můžete jet i na výlet do Abu Dhabi. Pochybuju ale, že poletíte v dohledné době do Indie. Pokud je let až příští rok na jaře, tak to už šance je, ale do té doby se lety do Dubaje ještě mnohokrát změní.

@Bič boží: Čtvrti měst tu zná spíš Jakub Langer. Já se ve městech zdržím obvykle tak 1-2 dny a snažím se co nejvíc času na cestách trávit v přírodě. V Riu jsem byl 6 dní, ale to bylo kvůli levnější letence, kterou jsem si koupil kvůli změně plánu až tam, a Rio je i dost o krásné přírodě, takže jsem byl rád.

Argentinská strana je lepší kvůli větší blízkosti k vodopádům (připadalo mi to víc v přírodě) a dal bych jí přednost, kdybych si měl vybrat jen 1 stranu. Kdo má málo času a cestuje jen po Brazílii, ztratí přechodem hranic další čas a argentinská strana vyžaduje víc času, takže musí počítat s celým dnem, zatímco na brazilskou stranu bohatě stačí půl dne včetně návratu do ubytování a lze pokračovat dál (ptačí park ale doporučuju přidat). Výhoda brazilské strany je lepší celkový výhled na téměř celé vodopády, což z argentinské nejde. Blízkost k vodě je tam na pár místech taky dobrá, ale možná je to někdy moc přeplněné lidmi (asi záleží na sezóně).

Já jsem měl na Jižní Ameriku mnohem víc času (13 měsíců), ale kromě obou stran Iguazú (a ptačího parku na brazilské straně) jsem další místa v okolí nestíhal (pospíchal jsem, abych stihl treky pod Fitz Roy před Vánoci). Souhlasím, že se vždy dá vidět mnohem víc, než je reálné. Je těžké naplánovat vyvážený poměr mezi tímto a na druhé straně rychlocestováním, kdy člověk vynechá v okolí navštívených měst mnohem krásnější místa. Když jsem se podíval na díl z Atacamy, divil jsem se, že jsi nejel na výlety po okolí San Pedro de Atacama. Výhledy z městečka a pěší výlet po blízkém okolí jsou pěkné, ale v okolí, kam to chce jet autem (někam i na kole), je mnoho míst se zajímavější, krásnou a unikátní přírodou.

Asi to je v něčem podobné. V JAR se těm méně bezpečným městům nebo jejich částem dá snadno vyhnout (není důvod tam jet), zatímco v Brazílii by byla škoda vyhnout se třeba Riu nebo Salvadoru. Něco jsem k JAR napsal tady: https://www.cestujlevne.com/disk...zanie-apod

Dobré poznámky jsou tady: https://www.cestujlevne.com/pruv...bezpecnost

2 dny stačí, ale já osobně bych tak daleko jen kvůli Madridu neletěl. Někdo si to užije: https://www.cestujlevne.com/cest...-kacku-785

Mně Madrid připadal jako obyčejné evropské město a nijak zvlášť mě nenadchnul, ale v okolí jsou města a místa, která za návštěvu opravdu stojí např. Toledo, Segovia, krásné žulové hory na severozápad od Madridu (a na to víkend nestačí).

Ani zrno nazmar!

@Ondrab: Vždyť jsem psal, že téměř vše, co lidi dělají, poškozuje životní prostředí. Nějaké děti ale mít musíme, pokud nechceme dobrovolně vymřít. Ve vyspělých státech taková regulace potřeba není (dětí je spíš málo), ale v některých zemích by byla potřeba hodně.

Tesna napsal(a):

A stejně tak si myslím, že je těžce pokrytecké, poté, co jsem kvůli vlastní zábavě spálil stovky litrů ropy, co využívám a zatezuji infrastrukturu mimo své dlouhodobé bydliště, postavenou obvykle opět hlavně kvůli té zábavě, že spasím svět tím, že kvůli mně se vyperou o 3 ručníky za týden  méně nebo si na cestu místo 20 kilo nabalim 10.

Samozřejmě nikomu neberu, že si takto potřebuje omlouvat ze své podstaty svoje zcela neekologické cestovani, ale rozdíl minusů a plusů je tak o dva řády, ne-li víc.

Není důvod dívat se na to takto černobíle, že buď cestuju a neohlížím se na nic nebo musím sedět doma. Nejde o omlouvání se za neekologické chování nebo snahu spasit svět. Když takto člověk uvažuje dlouhodobě, ty věci s nižším vlivem se nasčítají a člověk má dobrý pocit. Ono téměř vše, co lidi dělají, poškozuje životní prostředí a není smyslem života sedět doma s co nejnižší spotřebou zdrojů. Cestování ani nemusí být jen zábava, ale třeba aktivní odpočinek pomáhající k udržení zdraví nebo smysluplné poznávání světa a sebe samého. Pro mnohé lidi jsou smyslem života děti, ale ty bys jim při své logice třeba mohl říct, že mít víc než 2 děti je neekologické a když se budou zamýšlet nad dopady své velké rodiny na přírodu u něčeho s vlivem o řád či dva řády nižším, jsou pokrytci.

kony napsal(a):

Ohledně věcí, které jdou proti sobě, co máš přesně na mysli? Dá se koupit třeba lehký ručník, který uschne velmi rychle a nic neváží. Pasta a kartáček také moc neváží. Vše samozřejmě záleží individuálně. V článku jsem spíš poukazoval na ubytování na jednu noc, kde člověk otevře novou pastu a kartáček, který použije jenom jednou.

Myslím třeba šampon nebo tekuté mýdlo. Já si vše beru v malém množství včetně lehkého ručníku, protože se ubytovávám v hostelech, kde toto s vyjímkou východní Asie obvykle nebývá (nebo jen za příplatek), nebo spím ve stanu. Když jsem byl ubytovaný aerolinkou ve 4* hotelu, taky mě napadlo, kolik ručníků z těch asi šesti budou zbytečně prát a kolik je v koupelně zbytečných miniaturních plastových lahviček. Když je toto na nějakém ostrůvku, kde to končí na skládce nebo to pálí, bylo by dobré se nad tím zamyslet (a třeba vzít načatou do dalšího ubytování nebo si ty použité prázdné vzít s sebou a vyhodit doma nebo některé příště použít).

niemandos napsal(a):

Pokud chceš zachránit svět, tak redukuj  lidstvo. ...O dodávkách zbraní raději pomlčím.

Jediná  cesta jakž takž “udržitelného “ cestování je cestování zdražit tak, aby to nebyla záležitost na každý víkend (letecky), ale vzácnost, která se praktikuje pouze jednou max. dvakrát ročně, jak to bylo v minulosti a dosáhne na to jen někdo, ne každý kdo sedí doma a pobírá podporu a chválí se tu desítkami letů ročně.

Ty zbraně myslíš jak? K účelu zmíněnému před tím by přece posloužily, ne? Jiný způsob redukce lidstva lidmi by se prováděl těžko. Jedině nějaký nový účinnější virus. Ale nic takového nenavrhuju, aby si někdo nemyslel.

Takových Mikirů zas tolik není. Já letecké víkendy neprovozuju a moc by se nelíbilo, kdyby tak cestovala třeba čtvrtina populace, ale nebyl bych tak přísný u těch několika cestovatelských nadšenců (víc než pár stovek jich asi v ČR a SR není). S udržitelností to nesouvisí (jestli myslíš přeplnění známých míst), protože tam můžeš jet ve všední den. Třeba na cenách hostelů v Madridu bylo loni v dubnu dost znát, jaký je den. Ani emise CO2 těch pár stovek nadšenců tolik nezvýší.

Tady je podrobně popsané, jak koronavirus přibližně ovlivnil letošní produkci CO2 a jeho koncentraci oproti předpokladům. Ten vliv dopravy a průmyslu není tak velký, ale nějaký je. Ostatně nezastavilo se vše.

https://www.carbonbrief.org/anal...pheric-co2

The International Energy Agency (IEA) projects an estimated total global reduction in fossil fuel emissions of almost 2.6bn tonnes of CO2 (GtCO2) over 2020, an 8% reduction, dominated by decreased oil and coal consumption which is expected to peak in the second quarter of the year...

This would reduce the annual increase in concentrations by 0.32ppm, putting it at 2.48ppm (±0.57). This equates to an annual increase that is around 11% smaller than expected without the Covid-19 economic impact. In other words, without the lockdown, the total amount of CO2 in the atmosphere would have increased by 0.68% in 2020, compared to the 2019 global average. But with the lockdown, we project the increase to be 0.60%...

The new prediction for the average CO2 in May is 0.4ppm lower than would be expected without the Covid-19 emissions reductions. If global emissions reduce by 8% over the year, with the largest reduction in April, the annual minimum monthly CO2 by September will be 410.6ppm (±0.6), compared to 411.1ppm (±0.6) expected without the Covid-19 impact.

Tady je lépe rozebraný pokles produkce CO2: https://www.nature.com/articles/...020-0797-x

Sepsat na toto téma úplně pravdivý článek je nemožné, ale kdo chce cestovat ekologičtěji, nějaké náměty k přemýšlení si tam najde. Samozřejmě většina lidí nemůže využít třeba „jednoduché pravidlo - čím vzdáleněji cestujete, tím déle zde zůstaňte“, i když mnoho lidí, kdyby mohlo, by ho s radostí využilo a osobně můžu doporučit. Jsou tam i nějaké protichůdné rady, např. nebrat moc věcí, ale jinde zase vzít si vlastní toaletní potřeby nebo tvrzení o dopravě zmíněné Andreou a jinde "Hospodářský chov zvířat je stále největší příčinou vzniku emisí CO2 na světě." Toto je nesmysl, v této souvislosti vadí spíš úbytek původních lesů a když už, tak se dříve považoval za největší zdroj skleníkových plynů, ale to je třeba tady zpochybněné: http://cmszp.cz/cschms/2019/novy...-na-klima/

Oxid titaničitý ale zřejmě opravdu škodí. Kdo nechce poškozovat korálové útesy a nesežene neškodící krém, může si vzít vhodné tričko při šnorchlování kolem poledne a na pláži zůstat ve stínu, aby se vyhnul používání škodlivých krémů během šnorchlovacích výletů. https://www.hawaii.com/blog/reef...sunscreen/

@Áčko: Duben byl velmi suchý a celkem slunečný oproti v minulosti běžnému proměnlivému počasí (nejvíce z celého roku). Květen byl v ČR podobně deštivý a chladný jako květen 2019, což ale dříve nebylo běžné viz citace mluvčího Českého hydrometeorologického ústavu Petra Dvořáka „Obvykle tomu Medardovi předchází ustálené, slunečné a docela teplé květnové počasí.“ https://www.idnes.cz/zpravy/doma...domaci_fer

Červen je deštivější a chladnější, jako býval, ale s trochu jinou cirkulací. Srážky přichází spíš od severovýchodu místo severozápadu při medardovském počasí. Důsledek čistější atmosféry to tedy asi není.

@cizy: Počasí bylo podobné v ČR jak v Bratislavě a Áčko to tak píše.

@p.jaros: Proč by mělo letos CO2 v atmosféře růst? Tvé souvětí nedává smysl.

@cali: To nesouvisí s případným vlivem na klima. Jasně že dlouhodobě slabý vítr, jaký byl koncem března a v dubnu ve střední Evropě, způsobí vysoké koncentrace škodlivin měřené u rušných křižovatek v německých městech i při třeba 10x nebo 50x nižším provozu. Ty pak mohou být srovnatelné při normálním provozu při běžnějším větrném počasí v tuto roční dobu. To ale neznamená, že z aut žádné znatelné škodliviny nevychází, jak z toho mnozí nesmyslně vyvozují.

Psalo se tu o tom i loni. Přečti si, co jsem psal: https://www.cestujlevne.com/disk...9/strana-2

lemming46 napsal(a):

Ahoj,

kdyby někdo uvažoval o cestě do střední Asie - využil jsem letenky s Turkish airlines, Praha - Istanbul - Taškent, zpátky Biškek - Istanbul - Praha, cena 444EUR/11774CZK. Celkem 3 týdny - na začátek pár měst v UZB, přesun do Fanských hor v Tádžikistánu a 4 noci pod stanem, na konec 9denní přesun přes Pamír do Kyrgyzstánu.

Fotky tady https://www.zonerama.com/Lemming...um/5642021

Super cesta. Bude cestopis? Jak ses pohyboval po Pamíru a ve Vachánském koridoru? Ze Sary-Taš jsi do Biškeku letěl?

Lepší graf je tady (na odkazu výše jsem ani žádný nenašel): https://en.wikipedia.org/wiki/CO...Uzbekistan

Ty denní nárůsty jsou v posledních dnech poměrně vysoké procentuálně, ale na počet obyvatel podobné s ČR. Otázka je, jak tam testují.

Předpokládám, že i kdyby náhodou se Uzbekistán pro cizince v té době otevřel, budou restrikce ze strany EU, pokud nedostanou šíření více pod kontrolu. Nesouhlasím v této situaci s názorem "čím více obecně restriktivní režim, tím více restrikcí na cestování i pro vlastní obyvatelstvo". Jsou restriktivní režimy v Austrálii a na Novém Zélandu, které počítají se zavřením hranic i pro vycestování jejich obyvatel min. do konce roku? Mezi sebou časem cesty povolí. Austrálie teprve teď uvolňuje cestování mezi australskými státy. Myslím, že dokud nezmutuje koronavirus do neškodné varianty nebo nebude k dispozici vakcína, zůstane cestování jen v rámci určitých bloků jako EU a nějaké okolní státy s dohodami těchto bloků s některými vzdálenějšími zeměmi s malým rizikem šíření.

@Mandarinka: To asi většina Kambodžanů ví (pokud nad tím vůbec přemýšlí), ale nic s tím nenadělá. Z pohledu kapes těch, co o tom rozhodují, to je jistě skutečné vítězství.

@Petr: Číňani zatím, pokud vím, svým občanům turistické cesty do zahraničí nepovolili a tipuju, že do většiny zemí to tak bude ještě dlouho. Kambodža by ale s těmito opatřeními byla asi kandidát na povolení cest a mezistátní dohoda, že Číňanů se ta opatření týkat nebudou, se mi zdá v případě zájmu Číňanů pravděpodobná.

@Breathe: Z článku to nevypadá, že by byl v pozici znuděného cizince. Dokáže se vžít do myšlení Evropanů, protože sám má tendence takto uvažovat, ale měl dost času se nad ním zamyslet a pochopil, jak je chybné.

Výpadek z příjmů státního rozpočtu jim vynahradí Čína a zrovna rozpočet zdravotnictví tím novým opatřením dost ušetří.

https://www.voacambodia.com/a/ch...55548.html

"China has pledged to import 400,000 tons of Cambodian rice, expanding the trade volume between Cambodia and China to $10 billion by 2023 and granting nearly $600 million to Cambodia, according to Prime Minister Hun Sen’s Facebook page."

Výborný článek, díky tonic. I ten rozhovor s českým expatem, na který je odkaz na konci článku. Ocituju pár nejlepších odstavců:

"Niekedy mám pocit, že sme väzňami svojich zážitkov. Každý deň chceme mať neuveriteľný zážitok. Každá minúta musí byť výbuch emócii. A zrazu to nie je a sme v depresii. Keď som pozeral na miestnych, tak v takom šoku neboli. Len uzavreli svoje obchodíky, pozvali širokú rodinu a začali si užívať rodinné chvíľe so svojimi najbližšími."

"Tu v Kambodži si nejeden cestovateľ myslel, že celá korona skončí do mesiaca. ,,Títo žijú z nás a musia sa otvoriť, lebo umrú.“ Povedal jeden Španiel na pláži. Podobné hlasy sa ozývali aj doma na Slovensku. ,,Ich ekonomika je závislá na nás. Musia sa otvoriť, lebo umrú hladom.“ Zaznel nejeden hlas v internetovej diskusii. Napriek tomu, že verejne vyhlasujeme, ako nám je proti srsti koloniálne myslenie a nadraďovanie sa, nejeden z nás vystupoval ako koloniálny člen britského impéria, že bez európskej civilizácie tu nikto neprežije.

Nuž, tento kontinent nežije život pre turistov. Aj keď turizmus predstavuje vysoký podiel v štátnom rozpočte, miestni sa z toho nezbláznia. A keď sme pri tom. Európski turisti už dávno nie sú tí, čo míňajú najviac. Keď už je miestnym smutno za príjmom, tak ten smútok je za Číňanmi, ktorí míňajú omnoho viac ako európski cestovatelia. Teraz pomlčím o tom, čo si kto o Číňanoch myslí, ale obyvatelia krajiny draka nechajú viac dolárov ako my. Takže myslieť si, že bez nás neprežijú je mylné. My nemáme punc finančných záchrancov."

Psal jsem to obecně, že ekonomické ztráty spojené se šířením koronaviru jsou u většiny zemí větší, než býval příjem z turismu. Asi mezi tuto většinu Kambodža nepatří, ale musí zvažovat např. i to, jestli by jejich chabé zdravotnictví ustálo nápor nakažených, pokud by nechali přijíždět turisty volně. I v takovém případě by jich tam v letošním druhém pololetí dorazilo asi několikanásobně méně než dříve. O druhém čtvrtletí letošního roku není třeba vůbec diskutovat. I kdyby hranice nezavřeli, pokles turistů by byl podobně masivní kvůli zákazu vycestování a zrušení letů.

Nesrovnávám NZ a Kambodžu. NZ jsem uvedl jako typický příklad, že nijak nesouvisí malý počet nakažených s ekonomickými ztrátami kvůli koronaviru (že mohou být ztráty větší než příjem z turismu i při malém počtu nakažených).

Nevím, jaká byla opatření v Kambodži, ale třeba na Novém Zélandu bylo taky minimum případů nákazy (1500 a 22 mrtvých) díky jedněm z nejstriktnějším opatřením na světě (lidi i turisti se mohli zdržovat jen v místě bydliště), ale ekonomické ztráty jsou právě z toho zastavení ekonomiky. Něco stojí i testování a ochranné prostředky bez ohledu na počet případů. V podstatě podobné bylo u nás, akorát že případů bylo víc kvůli lyžařům, pendlerům atd. Pokud by turismus způsobil další vlnu, budou se ekonomické ztráty opakovat a další měsíce ztrát příjmů by ustálo ještě méně firem než dosud.

Jedna věc je vydělávat na turistech a druhá věc jsou ekonomické ztráty spojené se šířením koronaviru. Ty jsou u většiny zemí větší, než býval příjem z turismu. Třeba se časem dohodnou s některými zeměmi s minimem nakažených, že jejich občanů se toto týkat nebude.

Pro krátké cesty to využije málokdo, ale na delší pobyt třeba pro expaty a zahraniční pracovníky je to vhodná možnost. Dříve mnozí chválili Švédsko, že nezavřelo hranice, i když se tam fakticky necestovalo. Není důvod, proč mít opačný názor na toto opatření. Tipuju, že ho použijí časem i jiné země. Podobně Austrálie rozhodla pouštět jen některé studenty a pracovníky / obchodníky s dlouhodobějším pobytem, ale jen s podmínkou 14-denní karantény.